Le méta-modèle du langage
Prends conscience de la magie de ton langage. Il n’est pas seulement la base d’une compréhension claire, mais aussi d’un changement rapide et ciblé. Avec cette technique de PNL, approprie-toi l’un des outils linguistiques les plus puissants de notre époque. Deviens un maître du langage parlé.
Table des matières
- Qu’est-ce que le méta-modèle ?
- La récupération des informations perdues
- Présentation des violations du méta-modèle
- Schémas linguistiques du méta-modèle
- Tableau récapitulatif des schémas du méta-modèle
- Attention au monstre du méta-modèle !
Qu’est-ce que le méta-modèle ?
Les malentendus dans la communication se produisent jour après jour. Ils font partie de la vie quotidienne. Souvent, ils reposent sur une fausse hypothèse de base : l’être humain croit s’être correctement compris avec son interlocuteur sur un sujet donné. En réalité, ce n’est pas forcément le cas. Lors d’une conversation, les personnes impliquées partent de leur propre vécu. Cela devient problématique lorsque l’auditeur dispose d’un arrière-plan différent de celui du locuteur. Si des informations importantes sont laissées de côté alors que le locuteur les considère comme « claires », cela peut conduire à un problème d’émetteur-récepteur.
Les schémas linguistiques fréquemment observés qui conduisent à des malentendus sont les effacements, les généralisations et les distorsions. Le méta-modèle offre la possibilité de questionner les imprécisions dans la conversation et d’y réagir. Il se compose d’une série de questions grâce auxquelles on peut découvrir, à partir de la structure de surface, davantage d’éléments sur la structure profonde sous-jacente aux affirmations.
Objectif : Grâce au méta-modèle, les informations perdues peuvent être récupérées et les liens mieux compris.
La récupération des informations perdues
Lorsque nous parlons, nous avons volontiers tendance à omettre des informations, à généraliser ou à déformer. De cette manière, un message transmis ne correspond souvent plus tout à fait au message réellement voulu. Cela crée des malentendus dans la communication. Il devient donc nécessaire de récupérer ces informations perdues.
Lorsque nous communiquons nos expériences aux autres, nous faisons, à partir de l’ensemble de ces expériences, une série de choix parfois conscients, mais le plus souvent inconscients. À l’intérieur de ce qu’on appelle la « structure profonde », qui regrouperait linguistiquement toutes les expériences vécues, nous ne sélectionnons que certaines parties, lesquelles forment ensuite ce qu’on appelle la « structure de surface », c’est-à-dire ce que nous transmettons réellement verbalement aux autres. Nous sommes ainsi capables de nous exprimer sans avoir à répéter en détail chaque perception et chaque expérience. De la même manière, nous attribuons aussi une certaine valeur à nos expériences et déterminons leur signification pour notre vie.
Très souvent cependant – en particulier lorsque nous avons des problèmes – notre sélection se fait d’une manière qui restreint notre vécu et notre marge d’action. Cela signifie que, durant ce processus de filtrage, nous perdons des informations importantes sur nous-mêmes et sur nos expériences. En effet, comme déjà décrit, nous filtrons certaines informations selon des schémas précis et « assemblons » ainsi verbalement notre modèle du monde tout à fait personnel.
Les résultats verbalisés de ce processus de filtrage sont souvent appelés violations du méta-modèle. Autrement dit, les violations du méta-modèle sont des phrases dans lesquelles il manque des éléments de phrase ou des significations, ou dans lesquelles les expériences sont exprimées sous une forme généralisée ou déformée. En effet, les processus par lesquels les gens filtrent la représentation linguistique de leur monde sont les mêmes que ceux avec lesquels ils limitent leur représentation intérieure du monde.
Le méta-modèle offre des moyens de questionner ces processus. Gagner des informations signifie ici obtenir, grâce à des questions spécifiques, une description plus précise et plus complète du contenu présenté par le locuteur. Ce processus aide à rétablir le lien entre le langage du locuteur et son expérience complète.
Présentation des violations du méta-modèle
À l’aide de paragraphes percutants, les trois processus de traitement que sont l’effacement, la généralisation et la distorsion sont présentés et expliqués.
Effacement
Je suis un effacement. Je souhaite garder la plupart des informations pour moi. En quelque sorte, le trou noir de l’univers dans le langage. Et chacun comble ce vide à sa manière. Je préfère tout laisser de côté, car il y en a de toute façon trop. La devise, c’est : bref et concis.
C’est d’une grande importance pour mon humain, car il n’a de toute façon pas la capacité de traiter tous les événements de son environnement. Est-il vital de savoir combien de plantes se trouvent dans cette pièce ou tout ce que le système nerveux envoie lorsque l’on écoute ces explications importantes ? Toute l’information le submergerait complètement. Il a besoin de clarté et de brièveté.
Mon style préféré est le style télégraphique, c’est moins cher et cela suffit. Là, je peux effacer sans fin. Imaginez qu’au lieu du confortable « Je vais bien », je dise : « Ce matin, j’ai écouté de la belle musique, puis je suis sorti pour faire du sport et rencontrer des personnes agréables, j’ai ensuite eu de bonnes conversations et je suis donc plutôt satisfait ! » Tout le monde s’ennuierait. Ce qu’il faut, c’est de la concision ! Le processus est sans intérêt, seul le résultat compte. Bon, il m’arrive aussi de plonger mon humain dans le désespoir, notamment lorsqu’il a besoin de moi dans sa présence et que la compréhension est pourtant importante pour lui. Quand on lui lance à la figure des mots-clés comme respect, rigueur ou l’essentiel, et qu’il doit se faire sa propre idée. Alors il me maudit. Mais heureusement, il y a les questions du méta-modèle !
Généralisation
Je suis une généralisation. Chez moi, c’est soit noir, soit blanc, toujours ou jamais, tous ou personne, il n’y a rien entre les deux. À quoi bon ? Au fond, c’est toujours la même chose. Il faut respecter les règles et alors rien ne peut aller de travers.
Pour mon humain, je suis vitale. Car il suffit d’une seule expérience où il a touché une plaque brûlante. Il ne le refera plus jamais. Avec mon aide, il respectera bien sagement toutes les règles, car il apprend que ce qui ne doit pas être ne peut pas être. La pluie vient toujours d’en haut, et la vie doit être organisée. Vous devez absolument m’utiliser, oui, vous ne pouvez pas faire autrement.
Mais comme pour le noir et le blanc, je ne suis pas toujours un soulagement pour mon humain… Quand ses semblables se sentent agacés et recadrés par ses vérités de vie immuables et toujours valables. Quand, grâce à mon aide, il est convaincu de règles et d’opinions qui lui font toujours croire le pire sur lui-même, ou qui l’empêchent de voir quelque chose de nouveau, parce que cela ne doit pas être. D’ailleurs, qui décide de ce qui est permis et de ce qui ne l’est pas ? En tout cas, les questions du méta-modèle l’aident ici !
Distorsion
Je suis une distorsion. Je suis les lunettes roses des amoureux, le nuage sombre à travers lequel les personnes de mauvaise humeur regardent le monde, et je suis un miroir individuel de votre galerie de glaces à travers lequel vous, les humains, observez votre environnement et vous-mêmes…
Et je suis importante, parce que je sais pourquoi quelque chose est ainsi et pas autrement. Cela aide beaucoup mon humain lorsqu’il veut s’orienter, lorsqu’il cherche des explications à des événements. Grâce à cela, il peut admirablement se décharger de sa responsabilité et se soulager, donc être la pauvre victime, ou au contraire devenir la nounou des autres…
Et je suis l’opinion que mon humain se fait lui-même sur quelque chose, sans toutefois l’exprimer explicitement. Pourtant, cela devrait être connu que cela peut poser des difficultés. Je fais comme si je savais ce que les autres pensent. Et le méta-modèle vous amuse, n’est-ce pas ?
Car vous êtes assez intelligents pour en tirer parti et l’appliquer. Car c’est la bonne manière d’apprendre et de se développer.
Et il existe une infinité de chemins pour y parvenir. Parmi eux, les questions du méta-modèle.
Schémas linguistiques du méta-modèle
L’attribution des schémas linguistiques présentés ci-dessous s’inspire de l’original : « Métalangage et psychothérapie : La structure de la magie I » de Richard Bandler et John Grinder. Dans d’autres publications sur le méta-modèle, on trouve parfois d’autres attributions, elles aussi bien fondées. Tout à fait dans l’esprit de la PNL, il n’existe ici ni « juste » ni « faux ».
Effacement
Les effacements simples indiquent qu’un locuteur a omis certains éléments de sa représentation d’une expérience et ne les transmet pas à l’auditeur d’une phrase. Qu’il les ait omis consciemment ou inconsciemment, le résultat reste le même : ces informations manquent à l’auditeur. Si celui-ci remarque l’effacement, il peut le questionner et ainsi dévoiler progressivement d’autres parties de la structure profonde.
Les principaux effacements concernent les éléments suivants :
- Personnes : Qui a fait quelque chose ?
- Objet : À qui ou à quoi quelque chose a-t-il été fait ?
- Espace : Où quelque chose s’est-il produit ?
- Temps : Quand quelque chose s’est-il produit ?
- Méthode : Comment quelque chose a-t-il été fait ?
- Options : Quelles possibilités existaient ?
- Quantité : Combien de fois ? Combien ?
Ces informations sont nécessaires au minimum pour reconstruire un contexte dans lequel les expériences ont été vécues et qui a conduit au modèle incomplet.
Effacement lié au verbe
Il manque un élément de phrase qui appartient au verbe.
Un verbe peut être combiné avec différentes informations. Certaines sont nécessaires pour que la phrase nous paraisse correcte. D’autres ne sont pas nécessaires, mais peuvent intéresser l’auditeur.
Exemple : <Elle> donne <à moi> <demain> <en ville> <le vélo>.
Avec le verbe donner, seules trois indications contextuelles sont nécessaires : qui donne quelque chose, ce qui est donné et à qui cela est donné. Les deux autres informations – quand et où – ne sont pas nécessaires. Il serait aussi grammaticalement correct de dire : <Elle> me donne <le vélo>.
Le matériel effacé peut être questionné avec les mots interrogatifs suivants :
De quoi ? Avec quoi ? Envers qui ? Quoi exactement ? Avec qui ? Avec quoi ? De quoi exactement ? Combien ?
Exemple – Question
- Je me réjouis.
De quoi te réjouis-tu ? - Peter a peur.
De quoi Peter a-t-il peur ? - Mon frère riait.
De quoi riait-il ? - J’ai acheté un vélo.
À qui as-tu acheté un vélo ?
Effacement lié au substantif
Il manque un élément de phrase qui appartiendrait à une phrase complète avec ce substantif.
Exemple – Question
- Susanne n’a aucune idée.
De quoi n’a-t-elle aucune idée ? - Il n’a pas le temps.
Pour quoi n’a-t-il pas le temps ? - J’ai un problème.
Un problème avec qui (ou quoi) ? - Le chien a très peur.
De qui / de quoi a-t-il peur ?
Effacement lié à l’adjectif
Les adjectifs caractérisent les substantifs, par exemple grand, bleu, rond, courageux, etc. Les adjectifs indiquent fondamentalement un effacement. Ce qui est au minimum effacé, c’est toujours la personne qui caractérise le substantif de cette manière.
Exemple – Question
- Il est estimé.
Par qui est-il estimé ? - Cet homme a du succès.
Dans quoi a-t-il du succès ? - La nouvelle est triste.
Qui rend-elle triste ? - Ce bruit est inquiétant.
Pour qui ce bruit est-il inquiétant ?
Effacement lié à l’adverbe
Les adverbes décrivent la manière dont on fait quelque chose. Ils caractérisent donc les verbes. Dans ce type d’effacement, il manque un élément de phrase lié à un adverbe.
Exemple – Question
- Il s’est comporté correctement.
Envers qui s’est-il comporté correctement ? - Manifestement, c’est un problème.
Pour qui est-ce manifeste ? - Malheureusement, on ne peut plus rien y changer.
Pour qui est-ce regrettable ? - Il a argumenté de manière hostile.
Envers qui a-t-il argumenté de manière hostile ?
Les adverbes dans lesquels des effacements peuvent apparaître sont par exemple des adverbes comme « clair » et « évident », ou ceux terminés par –ment. On reconnaît ces effacements lorsqu’on peut placer un « c’est » devant l’adverbe et que la phrase ainsi formée garde le même sens que l’ancienne.
Effacement dans la comparaison
Il manque l’objet ou l’échelle à laquelle la comparaison se réfère. Les comparatifs et les superlatifs désignent une comparaison entre deux expériences ou deux objets. Souvent, la base de comparaison n’est pas nommée par le locuteur. La question du méta-modèle permettant de retrouver le matériel effacé (c’est-à-dire la base de comparaison) est : Par comparaison avec qui ? Par comparaison avec quoi ?
Nous distinguons trois différents niveaux de comparaison :
- Comparaisons au positif = comparaisons dans lesquelles deux caractéristiques sont comparées au même niveau, par ex. : grand, aussi grand que, petit, aussi petit que, aussi âgé que, etc.
- Comparaisons au comparatif = comparaisons qui décrivent des différences, par ex. : plus grand, plus grand que, plus petit, plus petit que, plus âgé, plus âgé que.
- Comparaisons au superlatif = comparaisons qui décrivent un degré maximal, par ex. : le plus grand, le plus petit, le plus âgé.
Exemple – Question
- La cravate était chère.
Chère par rapport à quoi ? - Carl Lewis est le plus rapide.
Le plus rapide par rapport à quoi ? - Les tâches sont plus difficiles.
Plus difficiles que quoi ? - Je préfère ça.
Je préfère ça à quoi ?
Effacement dû à l’utilisation d’opérateurs modaux
On y compte les groupes de mots : pouvoir, devoir, il n’est pas possible de, être capable de, être incapable de. Il existe des opérateurs modaux de nécessité (devoir), de possibilité (pouvoir), de permission (être autorisé à) et de recommandation (devoir).
Les opérateurs modaux sont des verbes qui déterminent plus précisément un autre verbe. Ils renvoient souvent en plus à des généralisations utilisées par l’interlocuteur dans la construction de son modèle du monde. C’est pourquoi ils sont parfois aussi classés parmi les généralisations.
Notre objectif est ici de demander la conséquence ou le résultat.
Exemple – Question
- Je dois faire mes devoirs.
Sinon, que va-t-il se passer ? - Nous ne devons pas arriver en retard.
Sinon, que se passe-t-il ? - Tu devrais maintenant m’écouter.
Que se passe-t-il si je ne t’écoute pas ? - Nous ne pouvons pas y arriver.
Qu’est-ce qui nous en empêche ? - Personne ne peut devenir riche en un an.
Qu’est-ce qui rend impossible le fait de devenir riche en un an ? - On ne peut pas avoir plus d’une femme.
Qu’est-ce qui t’empêche d’avoir plus d’une femme ? - Je me sens incapable de résoudre ce problème.
Qu’est-ce qui t’empêche de résoudre ce problème ?
Distorsion
Dans le processus de distorsion, les expériences sont transformées de différentes manières. La plupart du temps, elles sont déformées de telle sorte qu’elles restreignent fortement une personne dans ses possibilités d’action.
Les distorsions apparaissent lorsque de nouveaux événements ou faits sont perçus à travers le filtre d’anciennes conclusions ou de croyances. Dans ce cas, les relations entre des faits ou des événements particuliers ne peuvent plus être perçues sans préjugés et sont alors mises en relation de manière apparemment logique, mais souvent limitante.
Nominalisations
Dans notre langage, il arrive très souvent que nous transformions un processus en événement. Par exemple, nous disons : « Je suis heureux de ma décision. » Le mot « décision » représente à l’origine le processus « décider de quelque chose ». Ce processus a ici été transformé en nominalisation et ne décrit plus qu’un résultat. En réalité, ce qui est décrit ici comme un résultat est cependant un processus continu, qui peut encore être modifié ou influencé. Or, la formulation linguistique avec la nominalisation ne permet pas une telle perspective. Autrement dit : les nominalisations sont l’expression du fait qu’un processus est perçu comme quelque chose de statique.
En le questionnant, les informations effacées peuvent être récupérées et les nominalisations peuvent être reconverties en mots de processus. Cela conduit à un élargissement, voire à un enrichissement du modèle du monde du locuteur et peut initier un processus de transformation.
Exemple – Question
-
Ma décision de ne pas accepter ce poste me pèse lourdement.
Qu’est-ce qui t’empêche de décider autrement ?
Qu’est-ce qui t’empêche de changer ta décision ?
Que se passerait-il si tu y réfléchissais encore une fois et acceptais finalement le poste ? - Je suis plein d’espoir.
En quoi espères-tu ? - Ma conviction n’a pas changé.
De quoi es-tu convaincu ? - La frustration est tout simplement trop grande pour elle.
Par quoi est-elle frustrée ? Que vit-elle exactement ?
Si tu as du mal à reconnaître les nominalisations, demande-toi si l’on peut mettre l’objet concerné dans une brouette. Une chaise, oui. Une décision, une conviction, un espoir, une confiance, un amour, non. Ce sont donc des nominalisations.
Les nominalisations renvoient à deux limitations dans le modèle du locuteur :
- a) De nombreux éléments de l’expérience initiale ont disparu de la phrase, ils ont été effacés ;
- b) Des processus ont été transformés en choses, c’est-à-dire déformés.
C’est pourquoi on trouve parfois les nominalisations dans la littérature parmi les effacements et parfois parmi les distorsions :
Comment dénominaliser ?
Pour transformer une nominalisation en un processus, on peut vérifier s’il existe un verbe, un adjectif ou un adverbe de sonorité proche, et l’utiliser dans une contre-question :
Exemple : La vie est dure.
Question : Qui vit de telle manière que quoi est dur pour qui ?
Présupposés
Les présupposés sont des phrases qui supposent qu’une ou plusieurs autres phrases sont vraies pour qu’elles aient un sens. Il s’agit ici de remettre en question le présupposé caché afin de le mettre en lumière et de le relativiser.
Exemple – Question
- Si tu es encore aussi odieux avec moi, je ne sortirai pas avec toi.
Qu’est-ce qui t’a paru odieux exactement ? - Entre-temps, tu as fait des progrès.
Qu’est-ce qui te fait dire que je n’étais pas bon auparavant ? - Quand tu deviendras intelligent, tu comprendras ma décision.
Qu’est-ce qui te fait penser que je ne suis pas intelligent ? - Qu’est-ce qui a changé votre attitude ?
Qu’est-ce qui lui fait croire que mon attitude a changé ? - Tu es aussi égoïste que ton père.
Qu’est-ce qui t’amène à supposer que mon père est égoïste ?
Cause – effet
La personne qui parle part du principe qu’un événement extérieur ou que son interlocuteur déclenche son état intérieur. On a alors l’impression que la personne n’a pas le choix et qu’elle doit ressentir cette émotion.
Exemple – Question
- Tu me mets en colère.
Comment exactement me mets-tu en colère ? - Le clin d’œil de cette femme inconnue me distrait.
Comment exactement ce clin d’œil fait-il que tu es distrait ? - Tu me forces à tirer des conséquences.
Comment exactement est-ce que je te force ? - Tu me déprimes.
Comment exactement est-ce que je te déprime ? - Je suis triste parce que tu m’as oublié.
Si je ne t’avais pas quitté, ne serais-tu alors pas triste ? - Je ne voudrais pas me mettre en colère, mais elle n’arrête pas de me critiquer.
Te mets-tu toujours en colère quand on te critique ?
En réalité, il est impossible qu’un être humain produise des émotions chez un autre être humain. Tu réagis émotionnellement aux interactions avec les autres, mais c’est toi qui produis tes émotions. Ici, la responsabilité des sentiments est déplacée vers l’extérieur, là où elle n’est plus sous ton propre contrôle. Dans un tel cas, questionne cette affirmation afin que la responsabilité de la réaction soit de nouveau assumée par la personne elle-même.
Lecture de pensée
Il arrive souvent que notre interlocuteur croie savoir exactement ce que nous pensons ou ressentons, sans même avoir de point d’appui direct.
Exemple – Question
- Je sais exactement ce que tu penses maintenant.
Comment sais-tu ce que je pense ? - Si tu m’aimais, tu ferais ce que j’attends de toi.
Comment sais-tu que je sais ce que tu attends de moi ? - Je sais ce qui est le mieux pour toi.
Comment le sais-tu exactement ? - Tu ne penses jamais à moi.
Comment sais-tu que je ne pense jamais à toi ?
La lecture de pensée peut consister à interpréter des signaux inconscients, puis à les verbaliser. Tu peux souvent tomber juste, mais parfois aussi complètement te tromper ! Pourquoi faire une supposition vague, alors que tu peux tout simplement poser une question ?
Performativité perdue (locuteur perdu)
Une affirmation sur une règle qui sonne comme si elle valait pour le monde entier. Or, on a perdu l’information sur la personne ou la chose à laquelle cette règle se rapporte ou sur ceux qu’elle concerne.
Exemple – Question
- Il est mal de tuer d’autres personnes.
Qui dit cela ? - Ça ne se fait pas.
Qui affirme cela ? - Travailler trop rend malade.
Comment sais-tu cela ?
À travers de telles phrases, ton interlocuteur te présente une hypothèse qui est valable dans son modèle du monde. N’adopte pas automatiquement les règles d’une autre personne, mais vérifie si elles ont aussi une validité pour toi.
Généralisation
Nous généralisons certaines affirmations, parce que souvent les exceptions ne sont pas importantes et que nous ne voulons pas dire à chaque fois : « En règle générale, c’est ainsi, mais les exceptions sont a)…, b)… et c)… » Nous nous épargnons cela et disons simplement : « Il fait toujours mauvais quand je veux aller me promener ! », « Tu ne m’écoutes jamais ! »
Le problème, cependant, c’est que la généralisation restreint fortement l’expérience. Nous perdons en précision et en richesse. Or, ce sont parfois précisément les exceptions qui sont décisives et peuvent nous conduire à une nouvelle prise de conscience.
Référence manquante
Il manque la référence à une expérience individuelle spécifique, si bien que l’affirmation semble s’appliquer à toutes les expériences. Les groupes nominaux sont non spécifiques ou les substantifs sont remplacés par des pronoms. Est non spécifique tout groupe nominal duquel « qui » ou « quoi » a été supprimé de telle sorte qu’on ne sait plus exactement de qui ou de quoi le locuteur parle.
Exemple : expérience concrète : Sandra m’a quitté.
Généralisation : Les femmes ne m’aiment pas.
Exemple – Question
- Personne ne fait attention à ce que je dis.
Qui exactement ne fait pas attention à ce que je dis ?
Que dis-tu exactement ? - Nous ne voulons pas nous perdre dans les détails.
Qui exactement ne doit pas se perdre dans quels détails ? - Il ne faut pas mentir.
Qui ne doit pas mentir ? - Arrêtons-nous.
Qui exactement doit s’arrêter ?
Indice de référence généralisé
Des affirmations sont formulées sur tous les éléments d’une classe. Le quantificateur universel n’est pas nommé, mais on peut poser exactement la même question.
Exemple – Question
- Les femmes sont gentilles.
Toutes les femmes ? - Les chats siamois sont très propres.
Tous les chats siamois ? - Les hommes sont des porcs.
Tous les hommes ?
Quantificateurs universels
Il existe des cartes qui montrent une partie du territoire, mais prétendent représenter tout le territoire. Les affirmations censées valoir toujours (tout le temps), partout (en tout lieu), pour chacun (toutes les personnes) contiennent des quantificateurs universels. Font partie des quantificateurs universels : toujours, chacun, tous, partout, l’ensemble de, jamais, rien, aucun, personne.
Tu peux réagir aux quantificateurs universels de deux manières :
a) En insérant dans la phrase du locuteur d’autres quantificateurs universels et en exagérant ainsi la phrase jusqu’à ce que le locuteur remarque que la généralisation n’est pas valable et contredise l’interlocuteur.
Exemple : Je ne peux faire confiance à personne.
Question : N’y a-t-il vraiment absolument personne à qui tu aies jamais pu faire confiance ?
b) Tu peux aussi demander directement l’expérience d’origine (et directement un contre-exemple).
Exemple : Je ne peux faire confiance à personne.
Question : Qui a abusé de ta confiance ? À qui ne peux-tu pas faire confiance ? Y a-t-il certaines personnes à qui tu peux faire confiance ?
Exemple – Question
- Personne ne fait attention à moi.
Vraiment PERSONNE ? Absolument personne ? - Il est impossible de croire qui que ce soit.
As-tu déjà fait l’expérience de pouvoir croire quelqu’un ? - Tous les gens sont mauvais.
Vraiment tous ? N’existe-t-il pas une seule exception ? - Je ne fais jamais d’erreur.
Vraiment jamais ? Peux-tu imaginer des circonstances dans lesquelles tu as fait une erreur ?
Prédicats symétriques
Ils décrivent toujours des processus entre deux personnes. Dans ce cas, l’inverse est nécessairement vrai lui aussi. Si Hans se dispute avec moi, alors moi aussi je me dispute toujours avec Hans. Une dispute implique toujours deux personnes.
Exemple – Question
- Hans se dispute toujours avec moi.
Est-ce que je me dispute toujours avec Hans ? - Mon mari ne me touche plus.
Touches-tu, toi, ton mari ? - Elle ne me serre jamais la main.
Lui serres-tu la main ?
Prédicats non symétriques
Il s’agit ici d’activités dans lesquelles une seule personne est activement impliquée. Avec ces prédicats, l’inverse n’est pas nécessairement vrai, même si c’est souvent le cas.
Exemple – Question
- Cette belle femme ne me sourit pas.
Est-ce que toi, tu souris à cette belle femme ? - Mon père ne me voit plus.
Est-ce que toi, tu vois ton père ?
Si (pas) X, alors (pas) Y
Si je ne fais pas X, alors Y se produit. On formule alors des affirmations sur des relations de causalité qui ne doivent pourtant pas nécessairement être vraies.
Exemple – Question
- Je dois avoir de bons résultats pour que les autres m’aiment.
Si les autres ont de bons résultats, les aimes-tu alors ? - Si je n’aime pas les autres, alors personne ne m’aimera non plus.
Si tu aimes les autres, est-ce qu’ils t’aiment toujours en retour ?
Équivalence complexe
Une expérience vérifiable est liée à une interprétation comme si l’une signifiait automatiquement l’autre. Deux phrases syntaxiquement semblables sont alors formulées à la suite, soit d’abord l’expérience puis l’interprétation, soit l’inverse.
Possibilités de réaction face aux équivalences complexes :
Est-ce toujours le cas ?
Est-ce que X signifie … toujours … Y ?
Connais-tu un cas dans lequel X ne signifiait pas Y ?
Qu’est-ce que cela signifie pour toi d’avoir ou de vivre X ?
Si pas X, alors pas Y ?
Si X, alors pas Y ?
Exemple – Question
- Tu ne t’intéresses pas à moi, parce que tu ne me regardes pas quand je te parle.
Pour toi, le fait de »ne pas me regarder« signifie-t-il toujours »ne pas s’intéresser à moi« ? - Mon chef ne me prend pas au sérieux. Il sourit toujours d’une manière qui me donne l’impression qu’il se moque de moi.
Ton chef ne te prend-il jamais au sérieux quand il sourit ? Quand tu souris à ton chef, cela signifie-t-il alors que tu ne le prends pas au sérieux ? - Tu ne m’apportes plus de fleurs. Tu ne m’aimes plus.
Donc les fleurs signifient l’amour et l’absence de fleurs l’absence d’amour ?
Verbes insuffisamment spécifiés
On emploie des verbes qui ne décrivent l’événement que de manière très générale. En fait, presque tous les verbes utilisés sont incomplets. Même si je dis : « Ina a embrassé Mario sur la bouche », il resterait encore beaucoup de choses à préciser, par exemple combien de temps, avec quelle intensité. C’est pourquoi les verbes insuffisamment spécifiés sont parfois aussi classés parmi les effacements.
Exemple – Question
- Nous nous sommes mis ensemble.
Comment exactement vous êtes-vous mis ensemble ? - Ma sœur ne me remarque jamais.
Comment exactement ta sœur ne te remarque-t-elle pas ? - Klaus est allé à Brême.
Comment exactement Klaus est-il allé à Brême ? - Mon chat réclame de l’attention.
Comment exactement ton chat réclame-t-il de l’attention ?
Tableau récapitulatif des schémas du méta-modèle
Pour agrandir, veuillez cliquer sur l’image.
Attention au monstre du méta-modèle !
Le méta-modèle est extrêmement utile pour pénétrer dans la structure profonde d’un comportement ou d’un problème. Différentes techniques de questionnement sont disponibles pour cela – mais toutes les questions ne sont pas pertinentes. Dans les formations en PNL, on enseigne 22 techniques de questionnement et, parfois, toutes les questions semblent excellentes. Il convient donc de choisir les questions avec discernement et de ne pas devenir un monstre du méta-modèle. Celui qui maîtrise bien le méta-modèle sait quand telle ou telle question convient, et quelles questions sont superflues.
Lis ici la suite :
